Humans Are Slam­ming Into Driver­less Cars and Expo­sing a Key Flaw

The self-driving car, that cutting-edge crea­tion that’s suppo­sed to lead to a world without acci­dents, is achie­ving the exact oppo­site right now: The vehicles have racked up a crash rate double that of those with human drivers.

The glitch?

They obey the law all the time, as in, without excep­tion. This may sound like the right way to program a robot to drive a car, but good luck trying to merge onto a chao­tic, jam-packed high­way with traf­fic flying along well above the speed limit. It tends not to work out well. As the acci­dents have piled up — all minor scrape-ups for now — the argu­ments among program­mers at places like Google Inc. and Carne­gie Mellon Univer­sity are heating up: Should they teach the cars how to commit infrac­tions from time to time to stay out of trouble?

— Bloom­berg

Les rela­tions presse avancent faci­le­ment le « zéro acci­dent respon­sable » des voitures auto­nomes, mais ça n’est qu’une partie des enjeux. Voilà l’autre, et c’est diable­ment inté­res­sant.

On ne parle d’ailleurs pas que d’ac­ci­dent, mais simple­ment de bonne conduite. Comme pour les motos et l’in­ter­file, il y a la règle pure et dure, et ce que doit lais­ser faire l’in­tel­li­gence :

Faut-il rester derrière un vélo à 25 km/h pendant 5 km faute de pouvoir le doubler avec 1m50 d’es­pace sans passer la ligne jaune et au risque non seule­ment un bouchon mais peut-être encore plus d’ac­ci­dent quand le conduc­teur suivant voudra doubler les deux d’un coup sans visi­bi­lité ? ou peut-on doubler avec un peu moins d’es­pace et en mordant la ligne médiane avec toutes les précau­tions utiles ?

Bonne chance les robots…