Crédi­bi­lité jour­na­lis­tique

En France nous avons une presse natio­nale de confiance.

• Le jour­na­liste cite une source ? On peut avoir confiance que cette source existe et que le jour­na­liste l’a effec­ti­ve­ment eu en face ;
• Le jour­na­liste écrit un contenu ? On peut avoir confiance qu’il est de bonne foi et qu’il ne fait pas un faux conscient ;
• Le jour­nal publie ? On peut avoir confiance qu’ils pensent que l’in­for­ma­tion est à la fois crédible et d’uti­lité publique.

Ça n’a l’air de rien mais c’est énorme. Les faux de la part des jour­naux eux-même sont très rares et il serait malavisé d’avoir une défiance à cause de ces excep­tions.

C’est vrai autant à l’Huma qu’à Valeurs actuelles. C’est même vrai chez les petits indé­pen­dants mili­tants.

Mais ça n’im­plique pas grand chose de plus, et pas forcé­ment une confiance dans les propos eux-même.

La contra­dic­tion n’est qu’ap­pa­rente. D’ailleurs il ne faut pas cher­cher bien loin pour trou­ver d’énormes conne­ries.

C’est le jour­nal et le jour­na­liste qui sont de confiance. Le contenu lui-même ne vaut que pour ce que vaut la source et la bonne compré­hen­sion du jour­na­liste.

• Ça ne dit rien de ce qui est écrit sans indi­ca­tion de la source. C’est parfois vrai­ment sorti du chapeau ou du on-dit ;
• Ça ne dit pas que ce qui est retrans­crit traduit exac­te­ment ce qui a été formulé, ou que ça corres­pond à ce que la source a voulu dire, ou que c’est ce qu’il fallait en comprendre dans le contexte ;
• Ça ne dit pas que la source elle même — offi­cielles incluses — a forcé­ment raison, ou n’est pas de mauvaise foi, ou ne se trompe pas, ou n’a pas une vue forte­ment biai­sée, voire n’a pas son propre agenda de commu­ni­ca­tion ;
• Ça ne dit pas que la compré­hen­sion qu’en a le jour­na­liste n’est pas forte­ment incom­plète, voire biai­sée, que le jour­na­liste a bien fait ses véri­fi­ca­tions, ou même qu’il a réel­le­ment bien compris de quoi il parle ;
• Ça ne dit pas ce qui a été écarté, ni si le jour­na­liste a prêté une confiance trop impor­tante dans telle ou telle source, surtout quand elle est offi­cielle ou d’au­to­rité ;
• Ça ne dit pas que tout a été dit ou exploré, ni que l’angle de l’ar­ticle n’a pas été un choix arbi­traire au départ.

Non les jour­na­listes ne sont pas aux ordres de X ou de Y. Oui ils sont honnêtes et sérieux. Non ça ne doit pas jeter le filtre critique aux orties.

Ce ne sont que des humains, aussi impar­faits que les autres, dans une machine qu’ils ne contrôlent pas forcé­ment eux-non plus, des contraintes de temps de moyens et de contexte, avec leurs propres biais, leurs propres préju­gés, et leur propre compré­hen­sion des choses.