Ton calcul ne fonctionne que si l’énergie est linéaire par rapport au calcul, ou que tu utilises toujours ton CPU au maximum de ses capacités. Ce n’est pas le cas.

Ton CPU va de toutes façon tourner à sa fréquence de base même si tu n’en fais pas grand chose, et il est très fréquent que tu n’en fasses pas grand chose.

Du coup lisser les tâches sur plus longtemps ou ajouter un surcroit d’énergie pour les faire tourner plus vite, ça ne revient à priori pas au même.

Son test, aussi mauvais ou biaisé qu’il soit, montre d’ailleurs bien que non, ça ne revient pas au même.

Comme tous les tests, ça n’est représentatif que de son test, mais faire tourner des sessions type en boucle et mesurer la batterie avant/après me semble quand même le plus représentatif qu’on peut trouver. Et même biaisé, 25% ça ne me parait pas anecdotique comme résultat.

Après oui, il y a des conséquences (si le comportement par défaut du couple os/cpu pouvait être magiquement amélioré, ça serait fait dès le départ). Peut-être que je n’apprécierai pas d’avoir un CPU sans turbo boost au niveau expérience utilisateur. Ses stats de sessions web me laissent penser que l’impact utilisateur n’est pas si grand pour des tâches peu gourmandes.

Si ça m’agace, je retirerai tout ça, on verra.