Il y a plusieurs choses alors je sépare mes réponses.

> quand une partie non négligeable de l’argumentaire repose sur un manque de fonctionnalité

Sur l’aspect décentralisation mon argument parle technique mais le sujet ne l’est pas. Il s’agit de savoir de quoi je suis dépendant, comment et pourquoi. La question me parait d’autant plus pertinente que c’est la raison d’être de Mastodon si j’ai bien compris.

Bref, savoir si tout ce que je fais c’est aller sur un autre espace fermé ou si j’aurais la liberté de ne pas recommencer le même problème, ça n’est pas une question technique, même si derrière je parle d’une fonctionnalité technique comme solution.

Moi ça me parait justement un argument central dans le contexte. Ce n’est que mon opinion, tu es libre de ne pas la partager, mais c’est bien le sujet de mon billet.

> Du reste, l’histoire à démontré que la faculté de faire migrer une masse importante d’utilisateur n’est pas fondamental à la réussite d’un réseau social

Je ne sais pas comment interprété ta phrase alors je vais répondre de deux façons :

– La capacité de faire venir une masse importante d’utilisateur *est* fondamentale et l’histoire l’a justement prouvé. On peut certes avoir des réseaux de niche spécifiques à une communauté, mais dans l’ensemble beaucoup de gens sont sur Facebook ou Twitter parce que les autres y sont. Si la masse était ailleurs, alors ils seraient ailleurs aussi. Qu’ils aiment twitter ou facebook est presque insignifiant dans l’équation.

Des réseaux qui ont échoué à cause de ça il y en a plus d’un. On peut parler de G+ sur le social mais, même si le domaine est un peu différent, le plus éclatant là dessus c’est l’histoire de Jabber. Technique ok, logiciels ok, UX ok, soutiens de l’industrie ok, tout est au vert mais la masse étant sur MSN, personne n’a abandonné MSN et ça a fait flop (je résume une histoire plus complexe que ça, je sais).

Bref, des fois ça fonctionne, il y a quelque chose qui fait boule de neige et ça entraine jusqu’à la masse critique. Peut-être que ça le fera ici. Je dis juste que je ne vois aucun élément qui donne à penser que ça fonctionnera. Depuis il y a eu de la presse. Ca peut aider, même si je ne pense pas que ça suffise.

– L’histoire n’a pas montré qu’il y a besoin d’une fonctionnalité de migration. C’est vrai. Mais l’histoire a surtout des exemples centralisés. Je me suis arrêté sur l’aspect de décentralisation qui est un de mes dadas. Probablement d’ailleurs que sinon je n’aurais même pas jeté un œil à Mastodon.

Par contre, si la migration n’a pas dans l’histoire été au centre des débats, ça bouge. Il y a des projets de loi sur les migrations de compte email chez les FAI français. Les réseaux commencent sous la pression à proposer des archives à télécharger pour récupérer l’historique, etc.

Après des réseaux sociaux décentralisés qui ont fonctionné ça ne court pas les rues, donc forcément les exemples pour savoir si une fonctionnalité de migration est essentielle ou pas… on est dans l’opinion. Je dis juste que sans ça l’intérêt de la décentralisation pour ce type d’usage me parait assez gênant.

> c’est une expérience enrichissante pour ceux qui y participe.

Probablement. Je ne dis pas le contraire. Je n’y ai mis aucune critique.

> juste proposer quelques choses de différent que les gens apprécient davantage

Justement. Il faut du différent, et que ce différent soit assez important pour que la première moitié de ceux qui vont migrer trouvent l’effort et le risque suffisamment intéressants. Ces gens là vont soit tout faire en double, soit abandonner leurs relations sociales précédentes. Ce n’est pas rien.

Aujourd’hui je ne vois que des petits changements de surface et le côté décentralisation. Le côté décentralisation ne me convainc pas faute de pouvoir réellement en profiter (pas de migration)… j’ai un problème. Mon billet ne dit que ça.