Je ne confonds pas. Dans la cas de la musique on paye pour écouter. Dans le cas de la lecture on paye pour lire. Si on applique le même principe au graphisme on devrait donc payer pour regarder. Et mon propos est de dénoncer cette absurdité. Pour quelle raison Mc Cartney devrait-il continuer à toucher un SMIC par jour jusqu’à 70 ans après sa mort simplement pour avoir écrit Yesterday un matin de 1965 ? Qu’est-ce qui justifie ça ? N’a t-il pas déjà été largement rétribué pour ces quelques heures de travail ? Et avec l’industrialisation de la culture, la production massive « d’oeuvres de l’esprit » qui en découle et qui viennent grossir sans cesse la masse des oeuvres existantes, la multiplication des supports de diffusion, l’étendue toujours plus vaste et plus longue du droit d’auteur, toutes les richesses du monde ne seront un jour plus suffisantes pour rémunérer des droits disproportionnés. Qui touche des droits pour la Tour Eiffel ? Pei touche-t-il quelque chose pour chaque visiteur qui pénètre dans la pyramide du Louvre ? Il a été rémunéré pour son travail. Il n’est pas lésé. Zidane n’est pas à plaindre. Il ne va pourtant pas toucher de l’argent 70 ans après sa mort pour ses exploits sur le terrain. Il avait du talent et cela lui a permis de négocier une rémunération presque indécente. Pourquoi en irait-il différemment pour un auteur ou un compositeur de talent ?