Dans le web, c’est vrai que les noms de postes ne veulent pas dire grand chose. Selon le type ou la taille de la boîte, on pourra avoir un même poste qui pourra être défini par un nom complètement différent, par ex. : webdesigner, DA, (info)graphiste, ou côté technique webmaster, intégrateur, développeur web, etc.

Pour le coup de « DA junior », c’est vrai qu’au premier abord, ça peut sembler relever de l’oxymore, mais à titre personnel, ça ne me choque pas. Peut-être qu’il faudrait diffuser un autre terme qui a plus de sens pour les « débutants » : Assistant DA, car on fait souvent ses armes auprès d’un team existant, sous l’aile d’un DA.

Un point important dans le débat à mon avis, c’est que l’appellation DA vient historiquement du poste qui existe en pub « traditionnelle », où l’on a le fameux duo Directeur Artistique/Concepteur-Rédacteur. Dans ce métier, la notion de DA telle que définie par STPo se retrouve totalement, c’est rarement le DA qui réalise « matériellement » la campagne, car il peut s’agir d’un film de pub, un spot radio ou une affiche, il coordonne donc souvent les métiers spécialisés (photographe, retoucheur, réalisateur, animateur, etc.)…

L’appellation DA était aussi l’occasion pour les gens du web de moins souffrir d’un certain « complexe » vis-à-vis de leurs confrères « pubards » (qui existe toujours), pour dire « on est à égalité avec vous, puisqu’on a le même nom de poste ».

Maintenant mon impression c’est que dans certains types de boîtes, les choses se segmentent et que des « vrais » profils DA (= j’entends moins dans l’exécution graphique et plus dans l’idée, le concept, la direction) commencent à émerger et justifient vraiment l’emploi de ce terme. Il n’y a donc pas lieu de supprimer simplement ce terme.

My 0.2 cents.